La filigrana e il senso: sulla fallacia dell’origine e la dignità dell’idea

CULTURAL MEDIA | SCRITTO DA ABEL GROPIUS 
ispirato da un post propulsivo di Carlo Righetti

Se per secoli la misura di una proposizione è stata cercata nella sua capacità di reggere all'urto dell'obiezione — nella sua architettura logica, nel suo vigore ontologico —, oggi si assiste a una curiosa e sconcertante regressione dello spirito. Si giudica un'idea non più per la sua tenuta, bensì per la sua genealogia materiale, quasi fossimo ritornati a quella "fallacia genetica" che la rigorosa lezione della logica ha sempre smascherato con fermezza. È l'eterno equivoco che già Baruch Spinoza denunziava nel suo Tractatus theologico-politicus: confondere la verità di un principio con l'autorità, il prestigio o la natura empirica del veicolo che lo trasmette nel mondo. 

Il Tractatus theologico-politicus di Baruch Spinoza è un'opera fondamentale che esplora la relazione tra libertà di pensiero e parola e la pace sociale e la buona politica. Spinoza sostiene che la protezione di diritti naturali fondamentali, come la libertà di pensiero e parola, è essenziale per mantenere l'ordine e la pace all'interno dello stato. Il trattato propone un metodo razionale per interpretare la Sacra Scrittura, mostrando che la verità rivelata non è affatto difforme dalla verità acquisita dall'intelletto naturale. Spinoza preferisce la democrazia per riflettere il potere collettivo dello stato ed essere più coerente con la condizione naturale degli esseri umani.

Vi è, nell'esercizio del giudizio contemporaneo, una sottile e velenosa premura che assomiglia assai più all'ansia del perito filologico che non alla tensione dell'autentico cercatore di verità. Si guarda alla superficie del testo come si osserva il timbro d'un catasto o la filigrana di una banconota fuori corso, nell'illusione che il sigillo di fabbrica ne esaurisca, d'un tratto, la natura, il pregio e la destinazione. Ma tale inclinazione non è che una fuga obliqua, un ritrarsi spaventato di fronte al peso nudo dell'argomento, per ritrovare un rifugio consolatorio nella catalogazione dei segni esteriori.

Accade così che chi proclama a gran voce di voler smantellare le gabbie concettuali e le categorie precostituite caduto sia, d'un tratto, nel medesimo inganno che pretendeva di schivare: di fronte al pensiero, ha sostituito l'analisi della forma alla disamina del senso. È il paradosso d'ogni inquisizione formalista, che per non misurarsi con la dottrina decide di inquisire la penna; e nell'atto stesso in cui addita un supposto pattern, una presunta traccia algoritmica o una cadenza grammaticale, rivela la propria irrimediabile impotenza dialettica. Come non ravvisare in questa perizia calligrafica quella che Michel Foucault nell'Archeologia del sapere descriveva come l'ossessione dell'ordine e della classificazione, dove l'etichetta apposta sul discorso serve unicamente a neutralizzarne la carica eversiva o la verità intrinseca?

Se domani tra le sabbie del deserto venisse rinvenuto un trattato di mirabile saggezza, perfettamente coerente, luminoso nelle sue deduzioni e capace di consolare l'animo umano, muterebbe esso di valore ove si scoprisse formulato da un congegno meccanico o da un combinatorio calcolo d'ingranaggi? E, per contro, una solenne sciocchezza vergata dall'inchiostro di un calamo umano acquisterebbe forse dignità filosofica per il solo fatto di scaturire da un cuore provvisto di battito e di memoria? La verità non possiede impronte digitali; la sostanza di una visione si regge da sé, o crolla miseramente, a prescindere dal petto o dal circuito da cui ha preso la via della parola. 

UNA RIFLESSIONE DI ABEL GROPIUS

Chi preferisce analizzare la sintassi anziché entrare nel merito delle contraddizioni che gli vengono prospettate non fa che ripetere il gesto antico di chi, non potendo confutare la sentenza, tenta di squalificare la tromba del banditore. È una mossa laterale, un'evasione dall'arena del confronto intellettualistico che richiama le sottigliezze dei sofisti smascherate da Platone nel Gorgia, dove la retorica e l'ostentazione dell'indagine formale prendono il posto della ricerca faticosa dell'essenza.

L'ossessione per il timbro di fabbrica rivela un'incurabile insicurezza della ragione, la quale, smarrita la capacità di giudicare la bontà dell'argomento, chiede rassicurazione alle sole credenziali dell'emittente. Si ricerca il marchio di provenienza come nel Candidatus di cui favoleggiava la satira classica*, dimenticando che le idee appartengono a chi le pensa e a chi sa farle proprie, non a chi ne rivendica il brevetto o la pura paternità biologica. 

*La satira classica è un genere letterario che ha radici antiche, con i suoi precursori come Orazio, Lucilio e Aristofane. Orazio, in particolare, ha citato i commediografi greci come Cratino e Eupoli, e ha avuto un impatto significativo sulla satira latina. Lucilio è considerato l'iniziatore della satira latina, mentre Aristofane ha contribuito a definire il genere con le sue opere satiriche. La satira mira a criticare e riflettere le contraddizioni della società, promuovendo il cambiamento attraverso il suo approccio critico e polemico.

Quanto al presunto demone dell'intelligenza artificiale, vi svelo un segreto che a taluni sfugge ancora con ostinata cecità: essa non è se non un utensile, un prolungamento dell'ingegno umano, esattamente come lo furono i caratteri mobili di Gutenberg o la lastra fotografica che tanto spaventò i pittori dell'Ottocento. Nessuno s'è mai sognato di misurare la nobiltà di un'opera poetica dalla marca della macchina da scrivere usata dal suo autore; né gli scritti di un Montaigne nei suoi Essais o le meditazioni di un Pascal traggono il loro immortale nutrimento dalla qualità della carta o dalla foggia dell'inchiostro su cui vennero fissati per la prima volta.

Nelle sue Riflessioni sulla tecnica, Martin Heidegger ricordava come il pericolo non risieda mai nel congegno in sé, bensì nel modo in cui l'uomo si rapporta ad esso, trasformandolo nell'ennesima griglia concettuale con cui soffocare l'orizzonte dell'essere. Chi riduce l'espressione del pensiero a un semplice sintomo tecnologico dimostra di esserne già schiavo, perché non vede più l'opera, ma solo la catena di montaggio che immagina alle sue spalle.

Chi vive di sostanza conosce bene la differenza profonda tra il guscio e il suo frutto. L'opera quotidiana di chi edifica pensiero — di chi costruisce spazi di riflessione e riviste capaci di attrarre, nutrire e far discutere migliaia di lettori ogni giorno — non trae la sua linfa da una fredda architettura informatica, ma dalla densità delle visioni che vi abitano. Se in quelle pagine gli uomini riconoscono un senso, un'utopia o un'urgenza, è perché vi trovano il riflesso della propria condizione, la risposta a una domanda reale, e non il semplice artificio di una macchina da calcolo.

Le migliaia di sguardi che quotidianamente attraversano quelle righe non cercano la certezza dell'origine, ma la forza dell'ispirazione. Come insegnava Walter Benjamin nel celebre saggio sulla riproducibilità dell'opera d'arte, ciò che conta nell'incontro con il testo non è l'aura dell'originale perduto, ma la sua capacità di agire nel presente, di provocare il pensiero e di accendere il dibattito nella sfera pubblica.

L'ironia di questo tempo sta tutta in questo singolare cortocircuito: mentre molti sprecano il proprio tempo a inseguire l'ombra dell'algoritmo dietro una frase per rassicurare le proprie fragili certezze, vi è chi continua a occuparsi di ciò che conta davvero, ossia la sostanza viva delle idee. Si preferisce la caccia alle streghe della filigrana alla fatica della confutazione, trasformando il dialogo filosofico in un'udienza di polizia giudiziaria.

Non è forse questo il destino di ogni epoca di transizione, in cui la paura dell'inconsueto spinge a rifugiarsi nelle etichette e nelle definizioni rassicuranti? Come notava Friedrich Nietzsche al di là del bene e del male, l'uomo mediocre ha sempre bisogno di classificare ciò che lo supera o lo inquieta per poterlo domare, riducendo l'enigma della creazione a una pura questione di meccanica e di costume.

Si continui pure, dunque, ad analizzare la sintassi, a cercare i pattern di sistema e ad apporre sigilli di garanzia o di demerito sulla provenienza di ciascuna parola. Rimarremo volentieri dalla parte di chi preferisce parlare dei contenuti, sostenere il peso delle idee e accettare la sfida del confronto nudo nell'agorà del pensiero.

La qualità di un'idea non è misurabile dalle impronte digitali che vi si scorgono sopra, ma dalla sua incrollabile capacità di resistere al fuoco della critica e delle obiezioni fondamentali. Chi sceglie di ignorare l'argomento per dedicarsi alla perizia calligrafica ha già ammesso, senza avvedersene, la propria resa di fronte alla verità della cosa.

Noi continuiamo a camminare lungo la strada dei contenuti, incuranti delle etichette e delle inquisizioni formali, ben consapevoli che la verità, quando c'è ed è capace di muovere gli animi, se ne infischia altamente del timbro di fabbrica.

Caro Carletto, sei un marketing territoriale vivente. Ho letto l'altro post e per continuare anche questa caterva di cazzate sull'IA. Si vede che te ne intendi.. Curiosa anche la trasformazione della discussione. Si parte da una riflessione sui meccanismi mentali e si finisce a fare la pulizia stilistica delle frasi. E ti vengono anche dietro.. Poveretti!
Invece di confutare un'argomentazione, la si sottopone a un esame calligrafico: troppi parallelismi, troppe antitesi, troppi segni di punteggiatura sospetti. Come se la validità di un pensiero dipendesse dalla forma della sua confezione.
L'uomo mediocre ha sempre bisogno di classificare ciò che lo supera o lo inquieta per poterlo domare, riducendo l'enigma della creazione a una pura questione di meccanica e di costume. Alla fine non importa più se un'idea sia vera, falsa, profonda o banale. Importa soltanto stabilire da quale officina provenga. È il trionfo della filigrana sul contenuto come sosteneva Tyara. Ma tu, evidentemente, sai sempre tutto, ne sai di più. Una specie di oracolo de noantri. Eppure la storia della cultura insegna l'esatto contrario: le idee sopravvivono agli strumenti che le hanno generate. La stampa non ha ucciso la letteratura, la fotografia non ha ucciso l'arte, Internet non ha ucciso il pensiero. E nemmeno l'intelligenza artificiale lo farà.
Noi, se è per questo, te lo ribadiamo, abbiamo costruito un intero magazine servendoci anche dell'IA come strumento. Ciò che attira ogni giorno migliaia di lettori non è però l'algoritmo, ma la sostanza, la visione e il pensiero delle cose che sottoponiamo.
Chi continua a discutere dell'attrezzo invece che dell'opera assomiglia a chi, davanti a una cattedrale, passa il tempo a interrogarsi sul martello utilizzato dagli scalpellini. Nel frattempo gli altri entrano, alzano lo sguardo e contemplano l'edificio.

Abel

Commento al post di Carlo Righetti